Waarom medisch onderzoek steeds van gedachten verandert – Harvard Health Blog


Heb je je ooit afgevraagd waarom medisch onderzoek zo vaak lijkt te flippen? Eieren waren vroeger verschrikkelijk voor je gezondheid; nu zijn ze niet zo slecht. Van maagzweren werd gedacht dat ze te wijten waren aan stress en een "type A-persoonlijkheid", maar dat is bewezen. Mij ​​werd geleerd dat elke postmenopauzale vrouw hormoonvervangingstherapie zou moeten nemen om hartziekten en botverlies te voorkomen; nu wordt het als veel te riskant beschouwd. Het kan ervoor zorgen dat je elk beetje medisch nieuws dat je hoort in vraag stelt.

Maar misschien is dat niet zo erg. Vragen stellen over wat je leest of hoort is redelijk. En misschien zijn medische omkeringen – wanneer nieuw onderzoek leidt tot een volledige ommekeer met betrekking tot een wijdverbreide medische praktijk of behandeling – niet zo gebruikelijk als ze lijken. Misschien krijgen ze meer aandacht dan ze verdienen en overstemmen ze het consistente en 'niet-omgekeerde' medische onderzoek dat er is. Het lijkt bijvoorbeeld onwaarschijnlijk dat de gezondheidsvoordelen van regelmatig sporten, stoppen met roken of het handhaven van een gezond gewicht ooit zullen worden teruggedraaid.

Een nieuwe studie onderzoekt medische omkeringen

Een opmerkelijke nieuwe studie onderzocht het fenomeen van medische omkeringen om te bepalen hoe vaak ze voorkomen en om te achterhalen welke soorten aandoeningen het meest betrokken waren.

Onderzoekers verzamelden meer dan 3.000 gerandomiseerde gecontroleerde studies; deze worden beschouwd als de meest betrouwbare soorten onderzoek omdat ze willekeurig anderszins vergelijkbare proefpersonen aan verschillende behandelingsgroepen toewijzen en andere factoren proberen te controleren (controleren) dan de behandelingen die de resultaten kunnen beïnvloeden. Een onderzoek waarbij twee behandelingen worden vergeleken om hartaanvallen te voorkomen, zou bijvoorbeeld een vergelijkbaar percentage mensen met een hoog cholesterol of hoge bloeddruk moeten hebben, omdat deze het risico op een hartaanval kunnen beïnvloeden.

In deze nieuwe studie was de analyse beperkt tot drie van de beste medische tijdschriften ter wereld: JAMA (voorheen bekend als de Journal of the American Medical Association) The Lancet, en de New England Journal of Medicine. Voor elke geïdentificeerde medische omkering zochten de auteurs naar latere studies die de bevindingen weerlegden en telden alleen degenen die de tand des tijds hadden doorstaan ​​(tot nu toe!).

Dit is wat ze vonden:

  • Van de 3.017 onderzoeken die de afgelopen 15 jaar zijn geanalyseerd, kwamen 396 tot conclusies die eerdere behandelingen of praktijkaanbevelingen omkeerde. Dit vertegenwoordigde ongeveer 13% van gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken die in deze tijdschriften verschenen en ongeveer 6% van hun originele onderzoeksrapporten.
  • De meest voorkomende aandoeningen waren hart- en vaatziekten, preventieve geneeskunde en geneesmiddelen voor kritieke zorg (zoals zorg op een intensive care-afdeling).
  • Medicijnen, procedures en vitamines waren goed voor ongeveer tweederde van de omkeringen.

Voorbeelden van medische omkeringen

Onder de bijna 400 medische behandelingen of praktijken die tijdens de jaren van deze nieuwe studie werden teruggedraaid, zijn hier enkele opmerkelijke voorbeelden.

  • Wearable technologie voor gewichtsverlies. Toen fitnesstrackers voor het eerst op grote schaal beschikbaar kwamen, waren aanbevelingen om ze te gebruiken bij het afvallen gebruikelijk. Maar een onderzoek in 2016 wees uit dat ze niet effectiever (en misschien minder) waren dan een standaard gewichtsverliesprogramma dat geen activiteitstracker gebruikte.
  • Hormoonvervangingstherapie (HST). Gedurende meer dan 50 jaar werd gedacht dat HST chronische vrouwen, zoals hart- en vaatziekten, bij vrouwen in de overgang voorkomt. Een aantal recentere (en krachtigere) onderzoeken hebben aangetoond dat HST dergelijke voordelen niet biedt en dat sommige combinaties van hormonale therapie het risico op bepaalde vormen van kanker, beroerte en bloedstolsels kunnen verhogen. HST kan nog steeds worden aanbevolen voor vrouwen met significante symptomen van de menopauze, zoals opvliegers, maar wordt niet langer voorgeschreven om chronische ziekten te voorkomen.
  • Chirurgie voor een meniscale (kraakbeen) traan met artrose van de knie voor volwassenen van 45 jaar en ouder. Deze combinatie van problemen komt veel voor bij volwassenen van middelbare leeftijd en wordt vaak gedetecteerd wanneer MRI-scans worden uitgevoerd om kniepijn te evalueren. Hoewel een operatie vaak werd aanbevolen en uitgevoerd om de gescheurde meniscus te verwijderen of te repareren, was het onzeker of dit echt nodig was. Een onderzoek in 2013 wees uit dat een eerste behandeling met fysiotherapie net zo effectief was als een onmiddellijke operatie. Richtlijnen veranderden al snel om niet-chirurgische behandeling te adviseren als de eerste benadering voor de meeste patiënten van middelbare leeftijd of oudere patiënten met meniscusscheuren en artrose van de knie.

Medische mythe of medisch feit?

Mythe en misvatting komen veel voor op het gebied van gezondheid en medische praktijk. Maar het is ook waar dat medisch feit een bewegend doelwit is. Dingen die we jaren geleden als feit hebben aanvaard, blijken soms verkeerd te zijn, zoals deze medische omkeringen aantonen. Ondertussen kunnen bepaalde mythen geloofwaardigheid hebben als goed opgezet onderzoek zo veel concludeert.

De reden waarom dit onderzoek naar medische omkeringen zo belangrijk is, is dat het aangeeft hoe belangrijk rigoureus onderzoek is, niet alleen voor nieuwe behandelingen of innovatieve procedures, maar ook voor het evalueren van oudere, gevestigde methoden om dingen te doen.

Wat is het volgende?

Medische experts horen flip-flop over hun aanbevelingen of conclusies over medisch nieuws lijkt gebruikelijk – maar is 6% van het oorspronkelijke onderzoek of 13% van alle gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken "te hoog"? Ik zou beweren dat dat niet zo is. In plaats van alle onderzoek in twijfel te trekken, zou deze nieuwe studie over medische omkeringen moeten dienen als een graadmeter voor de geruststelling dat scepsis leeft en gezond is in de onderzoeksgemeenschap, en dat 'goedkope medische praktijken' worden ontdekt als het recht onderzoek is opgezet, gefinancierd en geïmplementeerd.

Je kunt er zeker van zijn dat er in de toekomst meer verbijsterende, verbijsterende medische omkeringen zullen zijn. Houd er rekening mee dat het meeste hiervan gewoon een weerspiegeling is van hoe onderzoekers blijven verduidelijken wat werkt in de geneeskunde – en wat niet. Het beste wat ze kunnen doen is eraan vasthouden. Het beste wat we kunnen doen, is medisch nieuws kritisch bekijken en openstaan.